ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-17497/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по тому же делу
по заявлению общества "Ингосстрах" о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.04.2018 N 28-08/2018,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества "ВСК", муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - предприятие),
решением суда первой инстанции от 28.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предупреждения от 10.04.2018 N 28-08/2018 в части указания обществу "Ингосстрах" на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 193 883 рублей 94 копеек отменено, предупреждение управления в указанной части признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела в части отказа в удовлетворении требований, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить заявление полностью.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества при участии в электронном аукционе N 0569300001017000010 на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд учреждения, признаков нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в необоснованном применении коэффициентов страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортных средств (в частности, мощности двигателя), от территории преимущественного использования транспортных средств, а также базовых ставок тарифов по некоторым позициям, отличных от соответствующих коэффициентов и базовых ставок, установленных заказчиком и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У) и, как следствие, получении обществом "Ингосстрах" необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом "Ингосстрах" при расчете цены контракта применены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности, мощности двигателя легкового автомобиля (КМ) по позициям 1, 4 - 18, 20, 21, 23, 25, 26, 28 - 33, 35, 36, 44 - 54, коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) по позициям 1, 5, 19, 20, 21, 31, базовая ставка страховых тарифов (ТБ) по позиции 1 отличные от установленных заказчиком и Указанием N 3384-У.
Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом порядка определения стоимости услуг, которые привели к получению преимущественного положения по сравнению с остальными участниками аукциона, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 14.8, 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указанием N 3384-У и правовой позицией, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о том, что предупреждение в оспариваемой обществом "Ингосстрах" в настоящей кассационной жалобе части вынесено при наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------