ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 мая 2018 г. N 309-КГ18-1150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 по делу N А60-10488/2017
по заявлению Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственное управление, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительными решения и предписания от 03.02.2017 N 157-3,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" (далее - предприятие),
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов антимонопольного органа по материалам истребованного из Арбитражного суда Свердловской области дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, следственным управлением (заказчик) 13.01.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов недвижимости следственного управления и аукционная документация.
По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка предприятия отклонена (протокол от 24.01.2017) в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку в учредительных документах (Уставе), представленных предприятием, не предусмотрено право охранять объекты, подлежащие государственной охране, указанные в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.
Полагая действия аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки неправомерными, предприятие обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением управления от 03.02.2017 N 157-3 жалоба предприятия признана обоснованной, в действиях следственного управления установлено нарушение требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с указанным решением антимонопольным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием управления, следственное управление обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 69 Закона о контрактной системе, статьи 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", статей 1, 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", Устава предприятия, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497, исходил из того, что предприятие вправе осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - министерство).
Установив, что здания и помещения следственного управления не находятся в ведении министерства, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у предприятия на охрану указанных объектов.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, управление, ссылаясь в кассационной жалобе на совокупное толкование действующей редакции статьи 8 Закона о ведомственной охране, пункта 2.1, подпунктов 2.2.1 и 2.2.33 Устава предприятия, полагает, что запрет на охрану силами предприятия объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении министерства, имеющего право на создание соответствующей ведомственной охраны, отсутствует.
Заявитель указывает, что сокращение перечня организаций ведомственной охраны, способных осуществлять охрану объектов государственной собственности, приведет к уменьшению их числа на товарном рынке, и, соответственно к ограничению конкуренции, что не соответствует целям и задачам законодательства о контрактной системе.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.
Таким образом, антимонопольный орган полагает, что предприятие вправе было принимать участие в электронном аукционе, как соответствующее требованиям, установленным аукционной документацией, а у следственного управления отсутствовали правовые основания для отклонения заявки предприятия на участие в аукционе.
Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу антимонопольного органа следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------