ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-27140
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу N А40-43264/2022,
Общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее - Общество "Спецпоставка", лизингополучатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техас" (далее - Общество "Техас", продавец) о взыскании неустойки в размере 212 500 руб. за период с 21.06.2021 по 18.08.2021, убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 558 075 руб. 45 коп. за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк лизинг" (далее - Общество "Совкомбанк лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 212 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Спецпоставка", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество "Спецпоставка" (лизингополучатель), Общество "Техас" (продавец) и Общество "Совкомбанк лизинг" (лизингодатель, покупатель) 05.04.2021 заключили договор поставки N Аэ-0421/17049-ДП (далее - Договор поставки).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки продавец обязуется передать в собственность покупателю (Обществу "Совкомбанк лизинг"), а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (далее - товар), приобретаемое для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.
Согласно пункту 3.1 указанного договора Общество "Техас" обязался поставить товар в течение 35 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору.
Права и обязанности сторон по настоящему договору между сторонами возникли, поскольку договор был подписан уполномоченными представителями сторон и продавцом был получен через лизингодателя аванс лизингополучателя по этому договору (пункт 6.1 Договора поставки).
В пункте 5.2 Договора поставки стороны согласовали, что за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара, установленных настоящим договором, покупатель (третье лицо) вправе потребовать от продавца (ответчика) уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно переданного товара.
Аванс перечислен продавцу 23.04.2021 в размере 850 000 руб., поэтому в силу условий договора товар должен был быть передан истцу 21.06.2021.
Общество "Техас" (продавец) поставило товар 11.08.2021 (акт приемки-передачи товара к Договору поставки).
При этом после получения товара лизингополучатель не смог поставить автотранспортное средство на учет в связи с неуплатой Обществом "Техас" утилизационного сбора, вследствие чего истец не мог использовать товар по его назначению; автотранспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД 04.09.2021.
Поскольку ответчик в сроки, установленные договором поставки, обязательства не исполнил, допустил просрочку по своевременной поставке товара, истец (лизингополучатель) в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 212 500 руб. за период с 21.06.2021 по 18.08.2021.
Также истец заявил о взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 558 075 руб. 45 коп. в связи с привлечением иной организации для перевозки молочной продукции на период допущенного нарушения ответчиком по поставке товара в согласованный срок.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества "Спецпоставка" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив, что истец доказал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, иск в этой части удовлетворил. В остальной части иска о взыскании убытков отказал из-за их недоказанности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, сославшись на статьи 15, 393, 421, 422, 670 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", истолковав пункт 1.4 Договора поставки, пришел к выводу о том, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий Договора поставки может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем). Во взыскании убытков в размере 1 558 075 руб. 45 коп. суд отказал, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. В частности, полагает, что истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении сроков его поставки.
Общество "Спецпоставка" указывает, что в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Ссылается, что аналогичная норма предусмотрена в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку выбор продавца был самостоятельно им осуществлен, с момента заключения Договора поставки, все требования, вытекающие из данного договора, в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.
Считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтвержден документально, поскольку вследствие нарушения Обществом "Техас" обязательств по Договору поставки, Общество "Спецпоставка" вынуждено было привлечь сторонние организации для перевозки молочной продукции на период просрочки поставки товара (цистерны) и оплатить транспортно-экспедиционные услуги.
Отдельные вышеприведенные доводы кассационной жалобы могут заслуживать внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 мая 2024 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ
------------------------------------------------------------------