ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (Кемеровская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу N А27-26770/2018 Арбитражного суда Кемеровской области,
по иску акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия",
о взыскании 62 057 079 рублей 11 копеек задолженности по договору субподряда от 15.12.2017 N 201
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой", являясь конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) N А45-24703/2019 акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", обжаловало указанные судебные акты в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба которого рассмотрена арбитражным апелляционным судом применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 ранее принятые судебные акты отменены; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 908 751 рубль 85 копеек задолженности, 90 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Отменяя судебные акты в части взыскания 34 148 327 рублей 26 копеек задолженности, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что признание долга ответчиком не может быть принято судом, поскольку независимым конкурсным кредитором истца представлены убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие, что исковое требование в указанной сумме является фиктивной кредиторской задолженностью. Сторонами спора не опровергнуто, что спорный договор субподряда от 15.12.2017 N 201, на основании которого заявлено исковое требование, ими не исполнялся и не мог быть исполнен, поскольку предусмотренные в нем обязательства уже исполнялись (были исполнены) истцом в рамках другого договора субподряда от 15.12.2017 N 201, заключенного с другим генподрядчиком: с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия", права и обязанности по которому переданы указанным лицом ответчику лишь 23.08.2018. Соответственно, суды пришли к выводу, что требования истца, основанные на утверждении о выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ с января 2018 года по март 2018 года и договоре субподряда от 15.12.2017 N 201, заключенном с ответчиком, является необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Оспаривание юридической силы оцененных и принятых арбитражным апелляционным судом доводов и доказательств независимого конкурсного кредитора, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------