ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу N А67-2735/2017 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Сергея Викторовича,
конкурсный кредитор должника Загоровский А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.12.2013, заключенного Волковым С.В. и обществом, и о применении последствий его недействительности в виде исключения требований общества в размере 3 120 995 рублей 70 копеек из реестра требований кредиторов должника.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020 заявление Загоровского А.В. удовлетворено; оспариваемый договор поручительства от 23.12.2013 признан недействительным.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о признании спорной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоблюдения сторонами обязательной письменной формы договора поручительства, а также отсутствия доказательств его последующего одобрения Волковым С.В.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------