ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2016 по делу N А11-7888/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Владимир) к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (г. Владимир) о взыскании,
решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество) к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) о взыскании 118 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 30.04.2015 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя требования общества о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, взысканную судом по делу N А11-10915/2013, составляющую стоимость не возмещенных Управлением затрат по проведению капитального ремонта арендованного обществом объекта недвижимости, суды исходили из положений пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса, согласно которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о применении в настоящем случае специального порядка исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет бюджетной системы Российской Федерации, со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.
Срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Управления муниципальным имуществом города Владимира для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------