ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А50-26220/2015 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (г. Пермь) об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и сооружениями связи (с учетом уточнения иска),
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - компания) об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и сооружениями связи истца, расположенными в г. Перми по адресам: ул. Карпинского, дома 25, 27, 29, 31, 67, 71, 73, 75А, 83/1, 83/2, ул. Самолетная, дома 44, 50, 52, 60, 62А, ул. Сивкова, дома 3А, 5, ул. Стахановская, дома 3, 5, 7, 7А, 13, 15, шоссе Космонавтов, дом 129, путем обеспечения доступа сотрудникам истца и подрядных организаций к линиям и сооружениям связи, находящимся в указанных домах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что компания осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в городе Перми, в том числе расположенными по адресам: ул. Карпинского, дома 25, 27, 29, 31, 67, 71, 73, 75А, 83/1, 83/2, ул. Самолетная, дома 44, 50, 52, 60, 62А, ул. Сивкова, дома 3А, 5, ул. Стахановская, дома 3, 5, 7, 7А, 13, 15, шоссе Космонавтов, дом 129.
Пермский филиал общества обращался к компании по вопросам согласования работ по прокладке и установке телекоммуникационного оборудования в спорных многоквартирных домах и о допуске сотрудников компании для выполнения своих служебных обязанностей по обеспечению абонентов общества услугами связи, в ответ на обращения общества компания сообщила, что размещение оборудования связи, либо его реконструкция в многоквартирных домах возможны только после получения обществом согласия собственников помещений на использование общего имущества.
Общество, ссылаясь на то, что компания препятствует в доступе к принадлежащему обществу оборудованию связи, размещенному в помещениях спорных многоквартирных домов, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в помещениях спорных домов размещено оборудование истца, используемое для оказания услуг связи собственникам помещений, доступ к обслуживанию которого ограничен действиями компании, пришел к выводу об обоснованности иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что надлежащих доказательств нахождения в спорных домах принадлежащего обществу оборудования связи, используемого непосредственно для предоставления услуг связи жильцам этих домов на основании соответствующих договоров, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку компания действует от имени и по поручению собственников помещений в спорных домах и ограничена в своих правах по распоряжению общим имуществом и отказ компании в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует закону и не нарушает права и интересы общества.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.
Суды апелляционной и кассационной инстанций учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, согласно которой при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 10545/12.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------