ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2025 г. N 305-ЭС25-10142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Мальцевой Анжелики Олеговны (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
должник обратился в суд с заявлением об исключении квартиры N 2 из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и установили, что заявленная к исключению из конкурсной массы квартира не являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.
При этом судами учтено наличие у должника иного пригодного для проживания жилого помещения (2/3 доли на дом; на основании ордера Мальцева А.О. является нанимателем квартиры N 60).
Должником не доказана невозможность проживания по месту регистрации и в доме.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------