ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-13266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу N А67-9044/2019 Арбитражного суда Томской области
по иску акционерного общества "Сибирские приборы и системы" к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" о взыскании 32 934 954,04 рублей основного долга по договору поставки от 07.04.2016 N 301/171, 1 865 003,94 рублей основного долга по договору поставки от 07.04.2016 N 303/171, 820 496,04 рублей неустойки по указанным договорам за период с 31.07.2019 по 06.11.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства,
решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2019 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав, что работы выполнены истцом и не оплачены ответчиком в полном объеме.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что согласованное сторонами в договоре условие, предусматривающее оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от третьего лица, не противоречит действующему законодательству, однако с учетом конкретных установленных обстоятельств и поведения ответчика срок, в течение которого ответчик должен был предпринять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и перечислить исполнителю денежные средства, следует признать истекшим.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------