ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 мая 2018 г. N 310-ЭС18-6258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Владимировны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-70/2016,
индивидуальные предприниматели Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (Тамбовская обл., г. Мичуринск) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демидовой Людмиле Владимировне (г. Тамбов, далее - предприниматель Демидова Л.В.) об обязании запретить ответчику деятельность по эксплуатации принадлежащих ему помещений по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304, опасным способом и обязать убрать нагрузку на перекрытия подвала (помещения с кадастровым номером 68:26:0000158:735), приведя ее в соответствие с проектной нагрузкой, составляющей 315 кг /кв. м, а именно убрать бетонную стяжку, плитку и песок в помещениях, принадлежащих ответчику (с кадастровыми номерами 68:26:0000158:683 и 68:26:0000158:684); обратить решение к немедленному исполнению в связи с угрозой причинения вреда имуществу и людям; установить срок, на который действует запрет на эксплуатацию - до момента восстановления нормальной нагрузки на перекрытия подвала.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В кассационной жалобе предприниматель Демидова Л.В. просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, выяснить, кто из сторон должен выполнять работы по выполнению мероприятий для устранения угрозы причинения вреда помещению, а также выяснить вопрос о том, привели бы произведенные ответчиком работы к ухудшению состояния помещения с кадастровым номером 68:26:0000158:734 до проведения в нем реконструкции истцами.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------