ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2021 г. N 304-ЭС20-22215
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 по делу N А03-17770/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жирновой Ирины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 887 941 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Барнаульская генерация" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявителем не подтверждено противоправное поведение Жирновой И.И., а также не подтверждены обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства на дату, с которой заявитель связывает обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, с учетом установленного судами факта направленности действий бывшего руководителя должника на погашение кредиторской задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды констатировали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим банкротством должника.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------