ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Перова Валерия Анатольевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 по делу N А41-5335/2016 Арбитражного суда Московской области
по иску (заявлению) гражданина Мясникова Кирилла Федоровича (Московская область, далее - Мясников К.Ф.) к гражданам Перову Валерию Анатольевичу (далее - Перов В.А.), Свитневу Станиславу Алексеевичу (Московская область, далее - Свитнев С.А.), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово (Московская область, далее - регистрирующий орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омка" (Московская область, далее - общество), о признании недействительным решения от 28.09.2010 о выходе Мясникова К.Ф. из общества с последующей передачей доли в размере 50% обществу,
о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации N 3088 от 29.10.2010 и обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) сведения о недействительности записи ГРН 2105009074454 от 29.10.2010, о государственной регистрации N 3460А от 13.01.2016 и обязании регистрирующего органа внести в реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН 2165009050920 от 13.01.2016,
о признании за Мясниковым К.Ф. право на долю в размере 50% в уставном капитале общества с одновременным лишением Свитнева С.А. права на эту долю в уставном капитале общества,
решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм законодательства и неполное исследование обстоятельств спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спорные правоотношения, судебные инстанции исходили из того, что Мясниковым К.Ф., по сути, было заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля над обществом. По смыслу пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании права на долю с одновременным лишением права на эту долю другое лицо может быть заявлено лицом, утратившим долю в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и учтя приговор суда общей юрисдикции, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к единому выводу о том, что Мясников К.Ф. утратил спорную долю помимо воли в результате действий другого участника общества - Перова В.А., с нарушением закона; оснований для перехода прав на эту долю к обществу на основании ряда решений, не имеющих юридической силы, независимо от обжалования их в судебном порядке, и последующего ее отчуждения Свитневу С.А. не имелось.
При этом судами установлен тот факт, что Свитнев С.А. не является добросовестным приобретателем спорной доли.
Поскольку истец утратил спорную долю помимо воли, арбитражный суд признал за истцом право на эту долю, восстановив, таким образом, положение, существовавшее до нарушения его прав.
В связи с чем арбитражный суд также признал недействительными регистрацию изменений в содержащиеся в реестре юридических лиц сведения об обществе, как в части состава участников, так и в части изменения размера долей участников общества.
Правовые выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам.
При этом необоснован довод заявителя о непринадлежности истцу признанного за ним в судебном порядке размера доли в уставном капитале общества ввиду состоявшегося ранее увеличения уставного капитала и невнесения истцом в уставный капитал общества своей увеличенной доли, поскольку прямо противоречит содержанию судебных актов. Факт выбытия доли истца в процентном выражении составляющей 50 процентов уставного капитала общества из владения помимо воли установлен судебными инстанциями в результате исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, что отражено в принятых по делу судебных актах, и заявителем в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций не опровергнут.
Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
Неправильного применения либо нарушения арбитражным судом норм законодательства из принятых по делу судебных актов не допущено.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданину Перову Валерию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------