ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 сентября 2016 г. N 310-КГ16-10958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2016 по делу N А23-6886/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (Калужская область, д. Большие Козлы) о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области (г. Калуга) по внесению изменений в конфигурацию и площадь земельного участка,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Башмакова Валерия Михайловича,
общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области по внесению изменений в конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером 40:17:080101:894 и о восстановлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о характерных точках, конфигурации и площади указанного земельного участка, существовавших до 23.05.2014.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Башмаков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2016, заявление Башмакова В.М. удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, учитывая объем оказанных услуг, характер и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенная третьим лицом, по участию в рассмотрении дела документально подтверждена, является обоснованной и соразмерной, отвечает требованию разумности.
Башмаков В.М. при участии в деле активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права третьего лица, представляя отзывы на заявление общества в суд первой инстанции и на апелляционную жалобу, что опровергает довод общества об отсутствии у третьего лица самостоятельных процессуальных действий.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------