ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу N А75-8360/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по тому же делу,
служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (г. Нефтеюганск, далее - общество) вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 928 301 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018, иск удовлетворен частично; в общества взыскан вред в размере 256 860,10 руб., в удовлетворении остальной части заявленных службой требований отказано.
Природнадзор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", и исходили из того, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие частичное несение затрат на проведение работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению.
Судами установлено, что обществом разработан план производства работ на основании типового проекта рекультивации загрязненных земель; проект рекультивации загрязненных земель соответствует требованиям природоохранного законодательства и рекомендован к согласованию в соответствии с заключением Департамента экологии ХМАО-Югры от 23.10.2012 N 90. Размер предъявленных обществом к зачету расходов документально подтвержден и Природнадзором не оспорен.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------