ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-4027
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Власовой Марии Васильевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу N А40-227440/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-СМ" (далее - должник),
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Филиппова Виктора Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Власовой М.В. и Романовой Светланы Евгеньевны в связи с принятием судом отказа от заявления, в удовлетворении аналогичного заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазХолдинг" отказано.
Постановлением суда округа от 19.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление округа отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 61.11, 61.16, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что суды не исследовали вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий, в том числе по выводу денежных средств, повлекших объективное банкротства общества.
При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. При этом из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд округа согласился.
Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------