ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Петрова Сергея Викторовича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу N А41-9650/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по тому же делу по иску акционерного общества "Медторгсервис" (далее - общество "Медторгсервис", общество), партнерства с ограниченной ответственностью "Метако" (далее - партнерство "Метако") к гражданину Петрову Сергею Викторовичу (далее - Петров С.В.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский родильным дом", общества с ограниченной ответственностью "Абстракт студио", о взыскании 3 048 099 рублей убытков,
решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества "Медторгсервис" и его участника - партнерства "Метако" о взыскании с Петрова С.В. 3 048 099 рублей убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными и неразумными действиями его единоличного исполнительного органа при исполнении муниципального контракта от 02.02.2011 N 390081100022, заключенного муниципальным заказчиком с обществом "Медторгсервис" на разработку проектной/рабочей документации.
Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды наличие названных условий установили. В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, в рассматриваемом случае, признали недобросовестными и неразумными действия Петрова С.В., который в период исполнения обязанностей генерального директора общества-генподрядчика самостоятельно разработал новую медико-технологическую программу на разработку проектной/рабочей документации, разбив ее на части и изменив, ранее утвержденные муниципальным заказчиком, исходные данные, и в отсутствие согласия на это муниципального заказчика, приступил к исполнению муниципального контракта на основе несогласованной программы. В результате общество-генподрядчик, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед муниципальным заказчиком, понесло дополнительные расходы на разработку нового проекта на основе исправленной программы на проектирование, и, как следствие, убытки в размере удовлетворенных исковых требований.
Доводы заявителя о недоказанности факта наличия убытков являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданину Петрову Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------