ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2023 г. N 300-ЭС22-25968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев заявление Степанова Евгения Ивановича о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 по делу N СИП1124/2021,
Степанов Е.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании административной процедуры "экспертиза по существу" не исполненной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), признании заявки RU 2016146063А на изобретение "Движитель" соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость", об отмене решения Роспатента от 06.11.2020, признании недействительным решения Роспатента от 25.07.2021.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 06.11.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016146063/11 прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 решение суда от 19.05.2022 частично отменено. Решение Роспатента от 25.07.2021 об удовлетворении поступившего 20.05.2021 возражения, об изменении решения Роспатента от 06.11.2020 и об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016146063 по вновь выявленным обстоятельствам признано недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261. Суд кассационной инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 20.05.2021 возражение Степанова Е.И. на решение Роспатента от 06.11.2020 с учетом данного постановления. В остальной части решение суда от 19.05.2022 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 Роспатенту и Степанову Е.И. отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Степанов Е.И. 14.03.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ. Содержание определения соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для разъяснения определения не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 184 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении заявления Степанова Евгения Ивановича о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 по делу N СИП-1124/2021 отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------