Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 308-ЭС19-28213 по делу N А53-30214/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-28213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростпромресурс" (г. Азов) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по делу N А53-30214/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростпромресурс" (далее - общество) к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании бездействия по непринятию решения по заявлению от 23.01.2018 о предоставлении в аренду (с предварительным согласованием места размещения объектов) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164, площадью 1589 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе N 45), ненаправлению проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164, площадью 1589 кв. м, расположенного но адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе N 45), а также неустановлению вида разрешенного использования земельного участка незаконными; обязании департамента дать ответ на обращение общества от 23.01.2018; обязании департамента установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164; обязании департамента принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 площадью 1589 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе N 45) в аренду сроком для строительства и размещения гостиницы и направить соответствующий договор аренды этого участка в адрес общества; обязании департамента направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 площадью 1589 кв. м, расположенного но адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе N 45), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ростова-на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; министерства культуры Ростовской области; комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее - комитет),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 4, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30, пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), подпунктом 14.1 статьи 39.16, пунктом 2 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал на основании следующего.

Суд установил, что с заявлением в рамках настоящего дела общество обратилось 25.09.2018, то есть по истечении более полугода со дня, когда имело место последнее действие уполномоченного органа (отказ департамента от 12.02.2018), и, исходя из того, что заявитель не подтвердил наличие объективных препятствий (находящихся вне его контроля), свидетельствующих об отсутствии у него возможности обратиться в арбитражный суд до истечения процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование бездействия уполномоченного муниципального органа.

При этом суд не усмотрел бездействия департамента в рамках осуществления им полномочий, предоставленных ему законом, поскольку на все обращения общества уполномоченным органом были даны ответы, в том числе на заявление от 23.01.2018.

В связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании и переходного периода, в течение которого могли быть применены положения статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду и заключение договора аренды в настоящее время будет противоречить действующему законодательству.

Кроме того, суд указал, что согласно письму комитета от 26.06.2018 N 20/1-1898 испрашиваемый земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, XIX век" и объекта культурного наследия регионального значения "Склад портовой каменный, конец XVIII века - XIX век".

Положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до 03.10.2016, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Между тем, выявленные судом апелляционной инстанции ограничения по застройке испрашиваемого земельного участка (в отсутствии у общества разрешения на строительство, выданного до 03.10.2016) препятствуют завершению процедуры предоставления его в аренду для заявленных целей (строительство гостиничного комплекса).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростпромресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления