ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-20763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.04.2016 по делу N А37-1733/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2016 по тому же делу,
по иску Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" (г. Магадан, далее - общество)
к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (г. Магадан, далее - департамент)
о понуждении к заключению охотхозяйственных соглашений в отношении десяти охотничьих угодий,
общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту о понуждении к заключению на основании заявления от 07.02.2014 охотхозяйственных соглашений в отношении десяти участков охотничьих угодий: "Прибрежный", "Ольско-Танонский", "Сеймчанский", "Омолонский", "Уптарский", "Хасынский", "Ороекско-Глухариный" N 2, "Сусуманский", "Ягоднинский" и "Тенькинский" сроком на 49 лет по форме, предусмотренной примерной формой охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93 "Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения".
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал департамент заключить с обществом охотхозяйственные соглашения сроком на 49 лет по форме, предусмотренной примерной формой охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93, в отношении охотничьих угодий, расположенных в границах участков "Ольско-Танонский", "Прибрежный", "Уптарский", "Тенькинский", описание которых содержится в приложении N 1 к постановлению Администрации Магаданской области от 06.08.2009 N 380-па "О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира" на условиях их использования, определенных в соответствии с действующими долгосрочными лицензиями на пользование объектами животного мира. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2016, решение суда первой инстанции изменено, суд обязал департамент заключить с обществом соглашения в отношении участков охотничьих угодий, расположенных в границах участков "Прибрежный", "Ольско-Танонский", "Сеймчанский", "Омолонский", "Уптарский", "Хасынский", "Ороекско-Глухариный N 2", "Сусуманский", "Ягоднинский", "Тенькинский". В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не оспаривая по существу принятые по делу судебные акты, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из нее, на основании части 7 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209), выводы судов о платности пользования охотничьими ресурсами и обязанности истца, как лесопользователя, внести единовременную плату за заключение охотхозяйственных соглашений.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о заключении соглашения).
Согласно части 4 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с ранее действовавшим порядком, 19.08.2009 Управлением охотничьего хозяйства администрации Магаданской области истцу на срок с 06.08.2009 по 11.09.2026 выданы долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира с разрешенным видом пользования "охота" в отношении десяти участков охотничьих угодий и заключены договоры о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты).
В связи с вступлением в силу Федерального закона N 209, устанавливающего иной порядок предоставления в пользование животного мира, общество 07.02.2014 обратилось к департаменту с заявлением о заключении охотхозяйственных соглашений на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира сроком на 49 лет, при этом из участка "Тенькинский" просило заключить охотхозяйственное соглашение на урочища "Кулу", "Детрин" общей площадью 961 148,7 га, а остальную территорию данного участка перевести в общедоступные охотничьи угодья.
22.12.2014 истец вновь обратился к ответчику с просьбой заключить охотхозяйственные соглашения, ссылаясь на статью 71 Федерального закона N 209 и письмо от 07.02.2014.
Полагая, что департамент уклоняется от заключения охотхозяйственных соглашений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец инициировал процедуру заключения охотхозяйственных соглашений в феврале 2014 года и вправе ее завершить, заключив охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет с учетом особенностей, предусмотренных частью 10 статьи 71 Федерального закона N 209.
Суд указал, что поскольку требование о заключении охотхозяйственных соглашений заявлено после вступления в силу приказа Минприроды России от 18.05.2012 N 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право истца на заключение охотхозяйственного соглашения распространяется на площадь охотничьих угодий в размере до 1 500 тыс. га в пределах одного муниципального образования, установленного для Магаданской области.
Изменяя решение суда первой инстанции в части участков охотничьих угодий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 4, 9 статьи 71 Федерального закона N 209, правовой позицией, изложенной в пункте 4.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, указал, что истец вправе заключить охотхозяйственное соглашение на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотничьих угодий, даже если она превышает максимально допустимую.
При этом суд отметил, что в письме Минприроды России и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2012 N АА-03-04-27/17484 "О соблюдении требований законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов" обращено внимание на то, что максимальные площади охотничьих угодий в субъектах Российской Федерации, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, установленные приказом Минприроды России от 18.05.2012 N 137, применимы к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим долгосрочные лицензии на право пользования животным миром, только с мая 2017 года.
Так же суды указали, что юридические лица, имеющие право заключать охотхозяйственные соглашения в льготном порядке (без проведения аукциона), при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (часть 5 статьи 71 Федерального закона N 209).
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы общества об отсутствии у него, как лесопользователя, обязанности по внесению единовременной платы за заключение охотохозяйственных соглашений, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении истцом договоров аренды земельного участка по результатам аукциона, в связи с чем общество не относится к субъектам, на которых распространяются положения части 7 статьи 71 Федерального закона N 209.
С учетом изложенного, выводы судов об обязанности истца по уплате единовременного платежа в установленном размере при заключении охотхозяйственных соглашений, соответствуют положениям Федерального закона N 209, а также имеющимся в деле доказательствам.
Также судом кассационной инстанции правомерно отмечено, что обязанность заинтересованного лица по уплате единовременного платежа в установленном размере при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений определена положениями частей 5, 6 статьи 71 Федерального закона N 209, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 490.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------