ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2021 г. N 309-ЭС20-21415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (г. Кунгур) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по делу N А50-37246/2019 по иску заместителя прокурора Пермского края, поданного в интересах публично-правового образования Кунгурского муниципального района Пермского края (далее - прокурор) к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - управление) и акционерному обществу "Газлизингтэк" (далее - общество "Газлизингтэк") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016 N 8, применении последствий недействительности сделки: обязании общества "Газлизингтэк" возвратить управлению сооружение топливной промышленности, газопровод высокого давления, протяженностью 3100 м расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, от точки врезки в магистральный газопровод "Кокуй-Кыласово" до АГРС ОАО "Ергач" с электро-химической защитой - ЭХЗ, кадастровый номер 59:24:0000000:2535; а также об обязании управления возвратить обществу "Газлизингтэк" денежные средства в сумме 591 100 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь"),
решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц, суд, руководствуясь статьями 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требования удовлетворил.
При этом суд исходил из следующего: имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей п. Ергач, д. Казаево и п. Шадейка Кунгурского муниципального района Пермского края, в том числе индивидуальных жилых домов населения (абонентов) и коммерческих предприятий (потребителей); отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности газификации приведенных выше населенных пунктов альтернативным путем с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа; законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты находятся в муниципальной собственности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------