Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 310-ЭС19-25914 по делу N А48-1577/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 г. N 310-ЭС19-25914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (г. Мценск, Орловская область) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 по делу N А48-1577/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подкова Удачи" (далее - общество "Подкова Удачи") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Осмоловскому Андрею Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") об обязании ответчиков не препятствовать обществу "Подкова удачи" в пользовании и доступе к собственному имуществу в виде электрических шкафов - ячеек ПУ - 1, 2, 3, являющихся частью закрытого распределительного устройства (ЗРУ-0,4 кВ), присоединенных по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания механического цеха N 2 к ячейкам (шкафам) ПУ - 1,2,3, обеспечивающим подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке), помещениям, расположенным по адресу: г. Орел, Московская ул., д. 63ж, 63б, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности, для их технического обслуживания; об обязании ответчиков не препятствовать в доступе и пользовании закрытым распределительным устройством (ЗРУ-0,4 кВ), которое располагается в помещении N 13 электрощитовой здания механического цеха N 2 лит. Л по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6, путем предоставления комплекта ключей от входной двери здания механического цеха N 2 лит. Л по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6, для изготовления дубликатов и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа электротехнического персонала истца.

Предприниматель в свою очередь предъявил встречные требования об обязании общества "Подкова Удачи" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить объекты недвижимого имущества: механический цех N 2, гальванический участок, склад готовой продукции и земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030503:134, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6, от движимого имущества, приобретенного обществом "Подкова удачи" у закрытого акционерного общества "Стекломаш-Инвест" (далее - общество "Стекломаш-Инвест"), поименованного в акте от 01.12.2010 приема-передачи электрокоммуникаций и оборудования в собственность, подписанного между обществом "Подкова удачи" и обществом "Стекломаш-Инвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсальные конструкции".

Арбитражный суд Орловской области решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Подкова удачи", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Подкова удачи" на рассмотрение в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А48-2896/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования.

Суды исходили из следующего: обществу "Подкова удачи" принадлежит спорное оборудование - ячейки ПУ-1, 2, 3, электрические шкафы, кабели, находящиеся в механическом цехе N 2 по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 6, принадлежащем на праве собственности предпринимателю; через указанные ячейки технологически присоединены принадлежащие обществу "Подкова удачи" нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Орел, Московская ул., 63ж и 63б; судебными актами по делу N А48-2896/2017 обществу "Подкова удачи" отказано в иске к обществу "Ника" об обязании устранить препятствия в перетоке электрической энергии к указанному оборудованию общества "Подкова удачи" и подписать акты технологического присоединения, балансового разграничения, эксплуатационной ответственности; при этом судами установлено, что в связи со строительством обществом "Подкова удачи" новой подстанции и образованием в указанном здании самостоятельных помещений, принадлежащих нескольким собственникам, с 2011 года объекты по указанному адресу переведены на новую систему электроснабжения через КТП общества "Подкова удачи" и через сети акционерного общества "Орелоблэнерго", с одновременным снятием нагрузки от сетей правопредшественника общества "Ника"; поскольку от ячеек ПУ-1, 2 идет кабель к объектам по ул. Московской 63б и 63ж, то включение данных устройств в положение "включено" приведет к перетоку электроэнергии на оборудование конечных потребителей - собственников помещений, которые уже с 2011 года принимают электроэнергию через оборудование общества "Подкова удачи", что противоречит законодательству; ввиду того, что указанное здание, в котором находятся принадлежащие обществу "Подкова удачи" нежилые помещения, имеет третью категорию надежности и доказательства изменения третьей категории надежности на вторую не представлены, для общества "Подкова удачи" недопустимо наличие резервного источника питания, которое будет обеспечиваться через спорное оборудование; с учетом отсутствия у общества "Подкова удачи" оснований для использования спорного оборудования с целью перетока электроэнергии для ее поставки в принадлежащие ему помещения и наличия возможности демонтажа данного оборудования без ущерба для его дальнейшей эксплуатации по назначению при обеспечении равноценного объема мощности за пределами ЗРУ-0,4кВ и при условии проведения демонтажа квалифицированным специалистом, общество "Подкова удачи" обязано освободить принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости от указанного оборудования, ввиду того, что нахождение спорного оборудования ограничивает право предпринимателя как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления