ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2016 г. по делу N 309-КГ16-20310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Евгеньевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-586/2016
по заявлению заместителя прокурора Челябинской области (г. Челябинск) к администрации Златоустовского городского округа (Челябинская область, г. Златоуст), комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (Челябинская область, г. Златоуст), индивидуальному предпринимателю Волкову Алексею Евгеньевичу (Челябинская область, г. Златоуст) о признании недействительным распоряжения, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,
прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация), комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Волкову Алексею Евгеньевичу (далее - предприниматель Волков А.Е.) о признании недействительным распоряжения администрации от 08.10.2014 N 2049-р "О продаже земельных участков" в части подп. 1 п. 1 о продаже предпринимателю Волкову А.Е. земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308101:91 площадью 43 243 кв. м; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.10.2014 N 2986/з земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308101:91 площадью 43 243 кв. м; применении последствий недействительности ничтожной сделки, с возложением на предпринимателя Волкова А.Е. обязанности по возмещению комитету стоимости приобретенного земельного участка в размере 8 875 930 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.10.2014 N 2986/з., на предпринимателя Волкова А.Е. возложена обязанность возместить комитету стоимость приобретенного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308101:91 в размере 8 875 930 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Предприниматель Волков А.Е. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы являются предположительными и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ходатайство индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Евгеньевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-586/2016 оставить без удовлетворения.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------