ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 по делу N А32-33408/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - общество) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о применении последствий недействительности ничтожного договора от 15.04.2008 N 0000001857 аренды земельного участка площадью 33 426 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:0217, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Производственная, 20, 25, о понуждении департамента вернуть обществу 2600 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено,
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение от 09.02.2016 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 постановление от 20.05.2016 отменено, решение от 09.02.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что, намереваясь участвовать в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, на основании договора о задатке от 06.12.2007 N 09-ДЗ-б/н-173 по платежному поручению от 07.12.2007 N 1 общество перечислило в качестве задатка по указанным в конкурсной документации реквизитам 2600 тыс. рублей. Получателем платежа в платежном поручении значится департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-7201/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016, проведенные 28.12.2007 торги в форме конкурса и заключенный с обществом договор аренды земельного участка признаны недействительными, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу А32-4209/2010 установлено, что департамент принятую на себя договором аренды обязанность не выполнил, не передал обществу как арендатору земельный участок как объект аренды свободным от прав третьих лиц. Земельный участок занят принадлежащим третьему лицу недвижимым имуществом, частично расположен на землях железнодорожного транспорта. Общество не вступило во владение земельным участком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по сути в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено департаментом. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.
Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------