ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 301-ЭС18-7331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (Нижегородская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018 по делу N А43-37218/2016, принятые по вопросу распределения судебных расходов,
индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва, далее - ответчик, министерство) о взыскании 115 368 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (Нижегородская область), Министерство Финансов Российской Федерации (Москва), инспектор отдела исполнения административного законодательства управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду капитан полиции Лопухин Евгений Васильевич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части требований - в сумме 41 335 рублей 20 копеек, в указанной части производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 74 032 рубля 80 копеек убытков, 2 961 рубля государственной пошлины за подачу искового заявления; предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 449 рублей.
В последующем предприниматель обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с министерства 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 128 рублей 30 копеек почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018, заявление удовлетворено частично: с министерства в пользу предпринимателя взыскано 19 251 рубль 30 копеек судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и 724 рубля 04 копейки почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применили принцип пропорциональности, исходя из того, что отказ истца от части требований не был вызван добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------