ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 мая 2021 г. N 304-ЭС21-5761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по делу N А45-17965/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество "Компания ИнфоТех" обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" (далее - коллекторское агентство) на правопреемника - общество "Компания ИнфоТех" по заявлению о включении требования в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Компания ИнфоТех" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая ходатайство о замене кредитора не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 10, 170, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что перемена лица в обязательстве основана на заключенном между заявителем и коллекторским агентством договоре комиссии, который является мнимым. При этом суды учитывали, что во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 22.10.2019 сделан вывод о том, что коллекторское агентство, изначально инициировавшее банкротство группы компаний, в число которой входит и должник, является аффилированным по отношению к последнему и преследовало противоправную цель формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства должника.
Оснований для иных выводов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------