ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Металлоторговая Компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 по делу N А40-146131/2016 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Гекта-Строй" (далее - общество "Гекта-Строй") о взыскании денежных средств,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сварм" (далее - общество "Сварм"), федерального государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (далее - учреждение),
решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением суда округа от 15.01.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (до переименования - ФГБУ "Лечебно-оздоровительный центр "Елочки") и обществом "Гекта-строй" был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ по капитальному ремонту объектов, расположенных на территории учреждения.
Во исполнение обязательств по контракту общество "Гекта-строй" привлекло общество "Сварм" в качестве субподрядчика, заключив с ним 16.12.2013 договоры субподряда N 3-07/2013, 4-12/2013, 5-12/2013, 6-12/2013.
По договору цессии от 11.01.2016 общество "Сварм" (цедент) уступило компании (цессионарий) право требования по денежным обязательствам, возникшим из договоров субподряда.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у общества "Гекта-Строй" перед обществом "Сварм" какого-либо денежного обязательства по договорам субподряда.
При этом суды отметили, что компанией не представлен расчет стоимости материалов по каждому из договоров с указанием конкретных актов КС-2 и справок КС-3 со ссылками на соответствующие универсальные передаточные документы; общая стоимость всех работ, которые должны были быть выполнены обществом "Сварм" по договорам субподряда, составляла 71 979 192 руб. 32 коп.; общество "Гекта-Строй" перечислило обществу "Сварм" 57 769 422 руб. 96 коп., в том числе 49 950 622 руб. 57 коп. за строительные материалы; оставшаяся часть работ была выполнена без участия общества "Сварм"; после прекращения действия договоров субподряда общество "Сварм" было предупреждено о необходимости освобождения стройплощадки от бытовок и оставшихся стройматериалов в связи с завершением работ; каких-либо дополнительных соглашений на выполнение работ, не предусмотренных заданием к договорам, стороны не заключали.
Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Металлоторговая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------