ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 февраля 2021 г. N 305-ЭС17-10167(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Екатерининский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по делу N А40-69103/2016,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Екатерининский" (далее - должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении заявления Буслович Евгении Аркадьевны о включении требования в размере 66 612 443 руб. 41 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) отказано в полном объеме.
Буслович Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением суда округа от 04.07.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 31.12.2019 определение от 18.12.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.08.2020 и округа от 21.10.2020, требование Буслович Е.А. включено в первую очередь реестра в размере 65 212 443 руб. 41 коп., в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из реальности договоров банковского вклада, систематического внесения кредитором денежных средств во исполнение договоров, разумности и добросовестности поведения Буслович Е.А. при заключении договоров банковского вклада (заключение договоров в здании банка, передача денежных средств работникам банка через кассу банка, получение в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющих эти факты документы). Таким образом, Буслович Е.А., учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имела все основания полагать, что полученные ею в банке документы, в том числе договоры и приходно-кассовые ордера, в которых указывается на факт внесения ей денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковского вклада.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------