ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-28349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Дремова Анатолия Андреевича (Республика Беларусь, заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу N А12-16513/2017 Арбитражного суда Волгоградской области,
об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам
гражданин Дремов Анатолий Андреевич (далее - истец, Дремов А.А.), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех" (Волгоградская область, далее - общество "Вода для всех") обратился в арбитражный суд с иском к гражданке Букаевой Елене Владимировне (Волгоградская область, далее - ответчик, Букаева Е.В.) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 30.11.2009 N 6 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дремов А.А. 28.05.2019 повторно обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, Дремову А.А. отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы по обжалуемым судебным актам, а также приложенным к ней судебным актам, принятым судами общей юрисдикции, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 25.10.2019 по гражданскому делу N 33-13528/2019 отменено решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24.07.2019, принято новое решение о частичном удовлетворении требований общества "Вода для всех" к Букаевой Е.В.: договоры беспроцентного займа от 30.11.2009 N 6 и от 30.06.2014 N 2 между обществом "Вода для всех" и Букаевой Е.В. признаны незаключенными; с Букаевой Е.В. в пользу истца взыскано 2 317 000 рублей неосновательного обогащения и 120 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.
Таким образом, оспариваемый по арбитражному делу договор признан незаключенным вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, в связи с чем права заявителя восстановлены в ином порядке, что исключает согласно названным выше основаниям пересмотр судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Дремову Анатолию Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------