ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-24123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-3364/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 по тому же делу,
муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (г. Ханты-Мансийск, далее - общество) о взыскании 866 432,85 руб. неосновательного обогащения, 172 300,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 864 795, 43 руб. неосновательного обогащения, 49 784, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, документы об исполнении договоров, установив, что предприятие, являясь управляющей организацией, в период с 01.07.2015 по 09.10.2017 оказывало услуги по содержанию общедомового имущества, обеспечению общедомовых нужд, поставке коммунальных ресурсов, в том числе в отношении принадлежащего обществу нежилого помещения, которые последним не оплачены, отметив, что ничтожность решения общего собрания собственников от 22.05.2015 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39, статьями 44, 48, 153, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, придя к выводу об обоснованности понесенных расходов истца в размере 864 795, 43 руб., взыскал долг в этой части, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 784, 98 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что применяемые истцом при расчете задолженности тарифы за оказанные услуги и поставленные ресурсы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены; не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца, в том числе, что иная стоимость услуг действовала за предыдущий период либо установлена актами органов местного самоуправления.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя об оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома иными лицами, об отсутствии в спорном помещении горячевого водоснабжения и отопления, о неправомерном взыскании долга на основании решения общего собрания, признанного недействительным, получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Согласие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------