ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-21694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 22.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021 по делу N А39-5217/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - управление) о взыскании 6 133 300 руб. задолженности и 966 709 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 23.05.2020, по встречному иску о взыскании 775 974 руб. 96 коп. пеней за период с 20.08 по 30.11.2019 за просрочку выполнения работ,
решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа от 23.07.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 6 133 300 руб. задолженности, 202 398 руб. 90 коп. пеней за период с 20.04 по 23.05.2020; с общества в пользу управления взыскано 335 160 руб. пеней за период с 20.08 по 31.10.2019; в результате зачета требований с управления в пользу общества взыскано 5 798 140 руб. задолженности, 202 398 руб. 90 коп. пеней за период с 20.04.2020 по 23.05.2020; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением управлением (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ по договору подряда от 02.04.2019 N ЖД-Каменка-СПб/2019; встречный иск обоснован нарушением обществом сроков выполнения работ по договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, установив факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме заказчиком принятых работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431, 702, 711, 721, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате работ и, признав обоснованным начисление неустойки на основании пункта 7.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 20.04.2020 по 23.05.2020, скорректировав ее размер, частично удовлетворили первоначальный иск.
Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения монтажных работ, руководствуясь статьями 329, 330, 708 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности начисления пени за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 на основании пункта 7.2 договора и, не установив оснований для применения статей 401 и 404 ГК РФ, частично удовлетворили встречный иск.
Довод о не рассмотрении требования о расторжении договора был рассмотрен судом округа и получил оценку.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов по существу направлено на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------