ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 октября 2019 г. N 306-ЭС19-17775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Наумова Игоря Викторовича (Саратовская обл.) и Скрябиной Натальи Викторовны (Саратовская обл.; далее при совместном упоминании с Наумовым И.В. - заявители) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 по делу N А57-15161/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский" (Саратовская обл.) и генерального директора акционерного общества "Ульяновский" (далее - АО "Ульяновский") Кондрашкина Алексея Михайловича к заявителям о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.
Суды признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные в статье "Приготовить телегу зимой не удалось", опубликованной 21.02.2018 в Ртищевской городской газете "КИС РТИЩЕВО" N 8, а также обязали заявителей опубликовать опровержение.
В пользу АО "Ульяновский" со Скрябиной Н.В. взысканы компенсация ущерба деловой репутации в размере 150 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Также в пользу АО "Ульяновский" с Наумова И.В. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 10 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
АО "Ульяновский" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, излишне оплаченной платежным поручением от 16.04.2018 N 512, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", изучив экспертное заключение от 24.10.2018, указали на то, что распространенные заявителями сведения не соответствуют действительности, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц, рассматриваемая статья содержит негативную информацию о профессиональных качествах истцов, выраженную в форме сведений о фактах и событиях, а также утверждения о нарушении действующего законодательства при ведении экономической политики предприятия, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, порочащие деловую репутацию.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------