ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 мая 2021 г. N 310-ЭС21-5629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" (далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021 по делу N А83-21792/2019 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.09.2019 N 6/2448-19 о возвращении жалобы общества на действия организатора закупки от 10.09.2019 исх. N 6275, а также об обязании управления рассмотреть данную жалобу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Аналитическая группа" (далее - победитель закупки), федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - заказчик),
решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.01.2021 судебный акт апелляционного суда изменил, а именно, исключил из резолютивной части постановления указание на обязание управления повторно рассмотреть жалобу общества. В остальной части постановление апелляционного суда от 13.10.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа в части исключения из постановления апелляционного суда указания на обязание антимонопольного органа рассмотреть жалобу повторно, приняв новый судебный акт об удовлетворении данной части требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба общества на положения конкурсной документации возвращена без рассмотрения, с указанием на ее поступление после истечения сроков подачи заявок.
Полагая данный вывод ошибочным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.
Отменяя решение суда и признавая оспариваемый ненормативный акт не соответствующим требованиям законодательства, апелляционный суд исходил из того, что жалоба, поданная через организацию связи до окончания срока подачи заявок, считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.
Суд округа с данным выводом согласился.
Отклоняя выводы суда апелляционной инстанции о возложении на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть жалобу общества на действия организатора закупки, суд округа указал, что новое рассмотрение вышеуказанной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя с учетом заключения заказчиком контракта на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2018 год по результату проведенного аукциона.
Суд округа также отметил, что спорная закупка состоялась и контракт сроком действия до 31.12.2019 заключен с победителем закупки ЗАО "Аналитическая группа".
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норма права, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявленное в жалобе ходатайство о разъяснении судебного акта кассационной инстанции подлежит отклонению, как обусловленное несогласием с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении от 15.01.2021; само постановление изложено ясно и полно, не содержит неточностей, требующих разъяснений.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------