ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 мая 2017 г. N 307-АД17-5767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу 03.04.2017 акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2017 по делу N А13-15560/2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Административной комиссии в городе Вологде (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 09.11.2016 N 2972 о привлечении общества к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях Вологодской области" (далее - Закон об административных правонарушениях Вологодской области) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (ошибочно поименовано надзорной), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях Вологодской области установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом пунктов 4.8.1 - 4.8.4 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392, выразившееся в неисполнении обязанности по восстановлению асфальтового покрытия проезжей части в срок до 26.10.2016, установленный в разрешении на проведение земляных работ.
Данное правонарушение выявлено 27.10.2016 должностным лицом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по результатам осмотра территории по месту проведения работ и зафиксировано в акте обследования.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, в соответствии со статьями 71, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26.2, 26.7, 28.1, 28.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях Вологодской области.
Обстоятельства вины исследованы судами в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ. В частности, судами установлено, что в целях выполнения комплекса работ по восстановлению благоустройства территории общество заключило договор со специализированной организацией, однако с заявками на проведение работ по прокладке асфальтового покрытия к ней не обращалось. Средние дневные показатели температуры в октябре 2016 года не препятствовали проведению данных работ в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". С заявлением о продлении срока действия разрешения на проведение земляных работ в Администрацию города Вологды общество не обращалось.
В кассационной жалобе общество указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол заседания административного органа, ведение которого в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, является обязательным. Общество не имело возможности ознакомиться с ним.
Также общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2016, составленный уполномоченным должностным лицом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, не является достоверным доказательством по делу, так как в нем не установлено событие правонарушения.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. По существу, они подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.
Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------