ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 февраля 2021 г. N 307-ЭС19-27817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 по делу N А05-17511/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по тому же делу
по иску Администрации муниципального образования "Котлас" к индивидуальному предпринимателю Рукаванову Олегу Анатольевичу о признании здания самовольно реконструированным и обязании привести объект в соответствие с его первоначальными техническими характеристиками,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Архангельской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)", индивидуального предпринимателя Белявцева Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Митянина Владислава Изосимовича,
Администрация муниципального образования "Котлас" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рукаванову Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель) о признании здания хозяйственного корпуса с кадастровым номером 29:24:040105:210, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, самовольно реконструированным и обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести указанный объект в соответствие с его первоначальными техническими характеристиками по состоянию на 22.07.2008, в том числе: осуществить монтаж конструкций пристройки лит. А и устройство дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и устройством металлического усиления; демонтировать оборудование котельной; демонтировать внутренние инженерные системы и оборудование здания, тепловую трассу, в том числе запорную арматуру и оборудование, колодцы; демонтировать оборудование хлебопекарного цеха; демонтировать две пристройки к зданию.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, требования удовлетворены частично. Суд признал спорное здание самовольно реконструированным; на предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж инженерного оборудования котельной, расположенного в здании, и тепловой трассы, проложенной от корпуса 2 дома 40, принадлежащего ответчику, до корпуса 14 дома 36 до по пр. Мира, находящегося в пользовании больницы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требований о признании здания самовольно реконструированным и обязании произвести демонтаж инженерного оборудования котельной и тепловой трассы. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 по делу N А05-17511/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по тому же делу в иске отказано.
Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав доказательства по делу, приняв во внимание заключение экспертов, руководствуясь статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 28 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, учитывая отсутствие необходимости оформления разрешения на строительство (реконструкцию, модернизацию) трубопроводов системы теплоснабжения (тепловых сетей) диаметром не более 250 мм в целях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства потребителей к системе теплоснабжения от точки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения до объекта капитального строительства; по делу не имеется доказательств невозможности использования земельного участка, находящегося в распоряжении Администрации, как и последствий произведенных предпринимателем работ по монтажу оборудования котельной и тепловой трассы в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, отказали в удовлетворении иска.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов и не нашли своего подтверждения, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Котлас" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------