ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 февраля 2020 г. N 309-ЭС18-23669(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А47-2861/2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ИСК Горстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.01.2019, по первому и второму вопросам повестки дня.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.01.2019 по второму вопросу повестки дня; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.01.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов в том числе, приняты решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (первый вопрос повестки дня) и неодобрении расторжения договоров субаренды, заключенных между должником и обществом "СП "Колос" (второй вопрос повестки дня).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что решение по второму вопросу повестки дня принято собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, а также прав конкурсного управляющего.
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------