ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2023 г. N 305-ЭС21-52(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Борисова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 по делу N А40-47068/2020 о несостоятельности (банкротстве) Борисова В.Я. (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи машино-места от 30.01.2018, заключенного между должником и Осташевской О.А., сделки от 11.04.2018, заключенной между Осташевской О.А. и Широпаевой О.Л., применении последствий их недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу машино-место N 655, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 21, стр. 1, пом. 1, кадастровый номер 77:09:0005005:6091,
определением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2022 и округа от 20.09.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные сделки опосредовали выбытие принадлежащего актива в пользу аффилированного лица во вред кредиторам, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о признании сделок недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------