ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу N А40-166225/2018,
Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "59 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629) (далее - Учреждение) об обязании принять объекты недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019, принял отказ Общества от требований в части обязания ответчика принять путем подписания актов приема-передачи котельную военного городка 6Ж инв. 22 и котельную военного городка 6Т инв. 69, прекратил производство по делу в данной части; Минобороны принять у Общества путем подписания актов приема-передачи следующее имущество - внешние тепловые сети военного городка 733/10 инв. 733/10-С и котельную военного городка 119 инв. 6; прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Учреждению.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части обязания Минобороны принять имущество и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Минобороны на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 214, 416, 417, 689, 695, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пришли к выводу об обоснованности иска Общества в части обязания Минобороны принять имущество путем подписания актов приема-передачи.
Суды исходили из следующего: Минобороны и Общество 01.11.2012 заключили государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии; Учреждение (ссудодатель) и Общество (ссудополучателю) на срок действия государственного контракта от 01.11.2012 заключили договор безвозмездного пользования имуществом; во исполнение указанного договора Учреждение передало, а Общество приняло в безвозмездное пользование ряд объектов; согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; государственный контракт от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии прекращен, следовательно, договор безвозмездного пользования также прекратил свое действие; ввиду прекращения договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество, а ссудодатель принять данное имущество; ввиду того, что Учреждение - ссудодатель ликвидировано, Минобороны, осуществляющее полномочия собственника в отношении данного имущества, находящегося в федеральной собственности, является надлежащим ответчиком и обязано принять имущество у ссудополучателя; Минобороны не представило доказательств, подтверждающих принятие имущества у истца.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------