ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асяевой Наймя Гаязовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу N А57-28427/2017
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройавто" (далее - общество "Волгастройавто") о взыскании 1 386 000 руб. долга по договору купли-продажи от 06.07.2016
и встречному иску "Волгастройавто" к предпринимателю о взыскании 1 385 499 руб. предоплаты по указанному договору
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Дачник", индивидуальный предприниматель Акчурин Рамиль Харисович, Асяев Марат Расимуллаевич,
при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019, в удовлетворении иска предпринимателя отказано; встречный иск удовлетворен в полном размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ответчику при наличии факта перечисления последним истцу денежных средств за проданный, но не переданный товар.
Оснований для признания договора купли-продажи от 06.07.2016 незаключенным суды не установили.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Поскольку дело не истребовалось Верховным Судом Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Асяевой Наймя Гаязовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------