ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеДеК - Домодедово" (г. Домодедово Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу N А41-88451/2018,
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СеДеК - Домодедово" (далее - Общество) о взыскании 6 813 195 руб. 62 коп. задолженности за период с 25.10.2017 по 31.07.2018 и 7 077 832 руб. 90 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 31.07.2018.
Арбитражный суд Московской области решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, взыскал с Общества 6 813 195 руб. 62 коп. задолженности и 710 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 21.06.2001 N 474-КИ аренды нежилых помещений и дополнительных соглашения к нему, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел N А41-6192/18 и А41-45482/15, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Комитета (арендодателя) 6 813 195 руб. 62 коп. задолженности и начисленной на сумму долга за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки, размер которой по ходатайству ответчика и по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 710 000 руб.
При этом суды указали следующее: согласно условиям аренды муниципального имущества и заключенным к нему дополнительным соглашениям стороны согласовали способ расчета арендной платы с учетом применения различных коэффициентов, которые устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами городского округа; размер арендной платы подлежит изменению при изменении указанными актами значений применяемых в формуле расчета коэффициентов, при этом не требуется вносить изменения в договор аренды; правомерность такого расчета арендной платы подтверждена судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-6192/18, А41-45482/15; произведенный Комитетом расчета долга за период с 25.10.2017 по 31.07.2018 выполнен в соответствии с установленным порядком и является арифметически верным.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СеДеК - Домодедово" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------