ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2019 г. N 304-ЭС19-10343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ООО "МВМ") на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу N А81-4677/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Дрозденко Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" и индивидуального предпринимателя Р. 31 364 389 рублей реального ущерба, причиненного в результате пожара, 3 000 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере постоянной ее части за период до окончания срока действия заключенного с ООО "МВМ" договора аренды, 150 000 рублей расходов по оценке стоимости реконструкции уничтоженного пожаром здания.
ООО "МВМ" обратилось к ИП Дрозденко В.П. с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 000 000 рублей убытков, причиненных утратой товара в результате пожара на арендованном складе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МВМ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "МВМ" и ИП Рашевского С.В. солидарно в пользу ИП Дрозденко В.П. взыскано 31 364 389 рублей реального ущерба, причиненного в результате пожара, 3 000 000 рублей упущенной выгоды, 150 000 рублей расходов на подготовку технического заключения от 12.05.2017 N 10/17, а также 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ООО "МВМ") обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В поступившем отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ООО "Инженерные системы" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суды пришли к выводу о доказанности вины ответчиков по первоначальному иску в возникновении пожара вследствие несоблюдения ими правил противопожарной безопасности при осуществлении в здании своей предпринимательской деятельности и наличии оснований для возмещения убытков в связи с их обоснованностью.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности вины Дрозденко В.П. в причинении убытков в связи с утратой товара в результате пожара.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ООО "МВМ") в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------