ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса (ответчик, г. Челябинск, далее - фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-7459/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к фонду о субсидиарном взыскании 5 547 123 рублей 34 копеек задолженности по кредитному договору от 11.01.2017 N 177802/0001 и 4 927 106 рублей задолженности по кредитному договору от 21.03.2017 N 177802/0007 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урал", граждан Ашавина С.А. и Яковлевой Е.Г.,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2021 решение от 09.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, предъявление иска по истечении срока поручительства и отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований за счет других обязанных лиц.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Вопросы досудебного порядка урегулирования спора не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Окружной суд установил, что в судах первой и апелляционной инстанций фонд не ссылался на прекращение поручительства, однако, обсудив этот довод, признал соблюдение срока обращения с иском к поручителю, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Субсидиарный порядок предъявления требования также признан судами соблюденным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Фонду развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------