ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" и "Вина и воды Абхазии" (далее - общества, заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-299459/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по тому же делу
по заявлению обществ о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 17.09.2019 N АК/80961/1919 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВАГРУС" (далее - ООО "ВАГРУС", третье лицо),
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общества ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступило заявление производителя и продавца вин (обществ) о наличии недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ВАГРУС", выразившейся в выпуске и реализации вин в бутылках, оформление которых имитирует оформление вин данного производителя, реализуемых продавцом на территории Российской Федерации.
В ответ на поданное обращение антимонопольный орган сообщил об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения ООО "ВАГРУС" пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Полагая данные выводы ошибочными, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств наличия в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем антимонопольным органом обоснованно отказано в возбуждении антимонопольного дела.
Кроме того, суды отметили отсутствие процедурных пороков при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителей фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществам с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" и "Вина и воды Абхазии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------