ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (г. Москва; далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-303203/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 по тому же делу
по заявлению Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - учреждение) к банку о признании незаконным отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.01.2019 N 259570, взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.01.2019 N 259570 в размере 5 055 108 рублей,
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С банка в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 5 055 108 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий банковской гарантии, пришли к выводу о том, что требование платежа по гарантии соответствовало условиям гарантии и нормам законодательства; факт наличия задолженности документально подтвержден, расчет судами проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------