ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-21813(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" и Садовского Ивана Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу N А40-255650/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" (далее - должник),
по обособленному спору о процессуальной замене кредитора Садовского И.А. на кредитора Иванова М.В.,
определением суда первой инстанции от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2019, названное определение отменено, осуществлена процессуальная замена Садовского И.А. на Иванова М.В.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 12.04.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия оснований полагать, что в материально-правовом смысле состоялась перемена кредитора в обязательствах, вытекающих из кредитных договоров от 17.10.2016 N 298кл/16 и от 29.12.2016 N 429кл/16: кредитор Садовский И.А. заменен кредитором Ивановым М.В. С учетом состоявшегося материального правопреемства суд признал доказанным наличие оснований и для правопреемства процессуального.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей (в том числе доводы, что на момент исполнения обязательства просрочка по нему отсутствовала) по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
При таких условиях основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------