ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСком" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 29.08.2019 по делу N А56-95514/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСком" (далее - общество "АРСком") к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (Санкт-Петербург, далее - общество "Строй-Вертикаль") о взыскании 38 000 задолженности (гарантийного удержания) по договору строительного подряда от 10.11.2015 N М1-5/15/1-СВ (в размере 38000 рублей и неустойки в размере 509 рублей 20 копеек за период с 02.07.2018 по 12.11.2018; 87 435 рублей 57 копеек задолженности (гарантийного удержания) по договору строительного подряда от 10.11.2015 N М1-4/15-СВ (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "Строй-Вертикаль" к обществу "АРСком" о взыскании 11 493 рублей 83 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ по договору и штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000 рублей (далее - встречный иск, встречные требования),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с общества "АРСком" в пользу общества "Строй-Вертикаль" взыскано 67 001 рубль 06 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части проведения зачета. В остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, полагает, что оснований для отмены судебных актов в части проведения зачета не имелось.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу в пределах заявленных доводов, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, согласился с выводами судов о том, что имеются основания как для удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества "Строй-Вертикаль" (генеральный подрядчик) гарантийного удержания и неустойки, так и встречного иска о взыскании с общества "АРСком" (подрядчик) неустойки и штрафа. При этом окружной суд заключил, что оснований для проведения судом зачета не имелось, поскольку в отношении общества "Строй-Вертикаль" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Названный запрет обеспечивает защиту прав и законных интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.
Производство по делу о банкротстве общества "Строй-Вертикаль" (N А56-125211/2018) было возбуждено 17.10.2018, решение о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято 20.12.2018.
Учитывая наличие производства по делу о банкротстве общества "Строй-Вертикаль", окружной суд пришел к выводу, что проведение судом зачета первоначального и встречного иска может привести к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отменил судебные акты в соответствующей части.
Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРСком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------