ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Долматова Алексея Георгиевича (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу N А43-4377/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (Москва, далее - истец, банк) к гражданину Долматову Алексею Георгиевичу (далее - ответчик, Долматов А.Г.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" (Нижегородская область, далее - третье лицо, Волго-Окский коммерческих банк),
о взыскании 35 189 759 рублей основного долга по договору купли- продажи ценных бумаг и 2 514 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016, иск удовлетворен. С Долматова А.Г. в пользу банка взыскано 35 189 759 рублей основного долга и 2 514 494 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие нарушений судами норм законодательства при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Долматовым А.Г. (покупатель) обязательства по оплате акций, вытекающего из заключенного банком (продавец) и Долматовым А.Г. договора от 11.02.2015 купли-продажи ценных бумаг.
При рассмотрении дела суды к спорным правоотношения применили положения статей 309, 310, 395 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт перехода от продавца к покупателю права собственности в отношении спорных акций, в целом соответствующих характеристики предмета сделки, заявленной сторонами в договоре от 11.02.2015 купли-продажи ценных бумаг. Данные обстоятельства подтверждены согласующимися между собой доказательствами, оцененными судами.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты акций, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
То обстоятельство, что покупателем не достигнут результат, на который он рассчитывал при приобретении акций, не может освобождать его от исполнения обязанности по их оплате на основании договора, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.
Доводы заявителя о наличии у договора признаков оспоримости, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием обмана), правомерно отклонен судом округа как не заявленный в судах первой и апелляционной инстанций.
Возражения заявителя о том, что данный спор не является подведомственным арбитражному суду, также были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены.
При этом данный довод в любом случае не может быть принят в качестве основания для передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по существу спора судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.
Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданину Долматову Алексею Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------