ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Финмониторинг" (Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу N А41-64448/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, садоводческого некоммерческого товарищества "Финмониторинг" (далее - товарищество) к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.08.2017 N 557 в части срока аренды, применении последствия признания недействительности, определив срок аренды в пять лет, обязать администрацию в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения суда по делу N А41-64448/2018 направить в адрес товарищества проект дополнительного соглашения к договору аренды с указанием срока аренды с 18.08.2017 по 18.08.2022, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации Рузского городского округа,
решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение от 23.09.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств начала использования товариществом спорного земельного участка по целевому назначению, отсутствия соглашения сторон по вопросу осуществления строительства объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории на спорном земельном участке, признав недоказанным заключение оспариваемого договора заявителем под влиянием обмана и установив факт прекращения договора аренды и погашения записи об обременении в ЕГРН, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Финмониторинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------