ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу N А40-122553/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску компании о взыскании с Департамента строительства города Москвы (далее - департамент) 585 492 руб. 59 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных требовании),
принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, иск удовлетворен.
Постановлением суда округа от 18.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что она не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Указывая на выявление факта бездоговорного потребления тепловой энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии правовая квалификация предъявленной к оплате суммы изменена на стоимость фактически поставленного ресурса. Размер заявленных требований, определенный применительно к расчетному объему поставленной тепловой энергии, не изменен.
Суд округа, отменяя принятые судебные акты, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывал установленные судами обстоятельства настоящего дела, результаты исследования и оценки представленных доказательств и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отметив порочность акта о бездоговорном потреблении, суд округа указал также на пропуск срока исковой давности.
Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для применения расчетного способа определения фактического объема поставленной тепловой энергии при наличии приборов учета и заявлении соответствующих требований к ненадлежащему ответчику.
Возражения компании, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------