ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2026 г. N 310-ЭС26-9663
Дело N А83-19452/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистун Натальи Петровны (далее - ИП Свистун Н.П.) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 октября 2025 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2026 г.,
установил:
ИП Свистун Н.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Данилюку Виталию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Свистун Н.П. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды отказали в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. По сути, доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Свистун Натальи Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ