ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-17885/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Виктория-5" (Московская область, г. Сергиев Посад, далее - общество) к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 20 326 048 руб. 47 коп. неустойки
встречному иску компании к обществу о взыскании 91 973 070 руб. неустойки за нарушение срока предоставления рабочей документации,
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 011 154 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частично удовлетворяя требования общества (заказчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение компанией (генеральный подрядчик) сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 26.09.2011 N 31, суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренный договором срок, в связи с чем, придя к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование общества в указанном размере.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------